Szeptember 7-én, kedden este egy különleges levelet kaphattak az istockphoto kontribútorok. Szokatlan design, általában stock-osan kisimult és üde szokott lenni minden kommunikációja a cégnek. Most nem az volt, tömör levél és meglepően borzongató összhatással.

Kelly Thompson posztjához irányítottak minket 48 órája, s a negyvennyolc óra csak az istokphoto két dedikált topikjában több, mint 5000 hozzászólást generált, kevesebb, mint 40 másodpercenként egy.

Mi történt?

Az adminisztráció három prominense kiterített egy tervezetet az asztalra, amely alapjaiban bolygatja meg az istockphoto kompenzációs struktúráját (értsd: a kontribútorok fizetését). Természetesen mindezt az olajozott istock-kommunikációs gépezete úgy vezette elő, hogy noha sokk lesz áttérni egy merőben új rendszerre, de mindenki nagyon jól fog járni. A következő 2500 komment arról győzködte a bejelentőket, hogy ez a számolások alapján nem nagyon valószínű, hogy így lesz.

Mi volt eddig?

A legendás Bruce Livingstone által lefektetett (talán most már szintén legendás) modell szerint a kontribútorok részesedését az határozta meg, hogy az adott kontribútor istockos élete alatt mennyi licenszet adott el összesen. Valójában ez a felmenő rendszer csak az exkluzívan csak Istockra feltöltő kontribútorokra volt igaz, akik nem kötelezték el magukat, azok mindenkor maradtak a microstock sztenderd alapján igen alacsony 20%-os részesedésnél. A jó minőségű tartalmat produkáló fotósoknak/illusztrátoroknak persze így is megérte, mert cserébe a legjobb keresőmotort, a legjobb prerezentációt, és egy komoly marketinggépezetet kaptak, ami még így is jó megtérülést hozhatott. A felmenő rendszer persze azt hozza hosszútávon magával, hogy egyre többen kapnak nagyobb részesedést, a 25000 licensz eladása fölötti 40%-ot mára nem csak néhány creme de la creme kontribútor érte el, hanem hosszabbodott a sor szépen lassan.

Mi lett most hirtelenjében?

• A legfontosabb, hogy a kontribútorok teljesítményét immáron nem a teljes istock-élettartam alapján mérik, hanem az elmúlt évi teljesítmény alapján.
• A terv szerint a teljesítményt nem az eladott licenszek (letölltések) alapján, hanem a kontribútortól vásárolt tartalomra elköltött kreditek alpján mérik
• Minden év elején meghatároznak begyűjtendő kredit-szinteket, s akki az adott évben teljesíti a szintet, a következőben a szitnek megfelelően kap részesedést. (a profil stats fülében megnézhető a heti rendszerességgel frissülő felhalmozott kredit) Ekképpen pl. a Vetta portfolióból eladott képek jobban számítanak a teljesítménybe, mint az XS méretben eladott mezítlábas képek.
• Istockphoto bevezet egy új, 45%-os szintet, valahol 1.400.000 évi eladott kredit szintjén (ami ha egy bőkezű átlagos 15 kredites eladási szintet feltételezünk, akkor csaknem 100.000 licensz évente)
• A Vetta kollekcióba jelölt képek utáni részesedést lecsökkentik 22-30%-os szintekre, miközben elvileg a képek alapára kompenzálná a kontribútorokat.
• Az exkluzív kontribútorok eddig kaptak plusz 10% részesedést a kiterjesztett licenszek eladásából, ezt a privilégiumot felszámolják.
• A vektor-fájlok és video-fájlok kreditjeit a fotóktól külön-külön kezelik és így a kontribútorok ezeket a krediteket függetlenül akkumulálják, továbbá ezekre a fájlokra más (magasabb) szinteket határoznak meg.
• Bevezetnek egy "Agency Collection"-t mejbe szelektálva felvesznek Istock-os kontribútorokat, de ebbe Getty-s tartalom a meghatározó és ezt a gyűjteményt is integrálják az Istockphoto keresései közé (effektíve csökkentve ezzel a natív tartalom láthatóságát Getty tartalom előnyére).
• Jah, és  a nem exkluzív kontribútoroknak is bevezetnek egy lápcsőzetes, teljesítmény alapú részeseési rendszert, s valahogy ezt úgy sikerült kisakkozni, hogy effektíve minden nem exkluzív kontribútor részesedése csökken. A nem exkluzívok érétkesítéseinek átlagos kreditéréke kb 60-70%-a az exkluzívokénak, így bőven 100.000 licensz értkes0tés esetén marad meg a 20%-os részesedés, egyébként egészn 15%-ig csökken. Csak hogy egyártelmű legyen: 20%-ről 15%-ra csökkentés 25%-os effektív részesedéscsökkentést jelent, 16%-ra menve 20%-os csökkenést jelent.

Kicsit bonyolultnak hangzik az átstruktúrálás, de valójában -- minden eddigi információ szerint -- nem az: mindenki egységesen hüppöghet zsebkendőjébe. Az ügynökség által a részesedés meghatározásához felállított szintek elég magasnak tűnnek, s noha a bronz sznitű kontribútorok nem szenvednek tőle, de minél csillogóbb jelű besorolás van az adott felhasználó mellett, annál nagyobb valószínűséggel szenved el veszteségeket. S mi tagadás, a bronz-fokozatúaknak is nehezebb lesz az élete, hiszen az előrejutás keservesebb, sőt az évenkénti szint-felülvizsgálat miatt kevésbé kiszámítható.

Igazságos volt eddig, igazságosabb lett mostantól?

Fenntarthatóság. Sok érv van, mindenféle irányban, de a legfontosabb érv az átalakítás mellett nem az igazságosság volt (a világbéke hirdetését is kevesen hirdetik mostanság a szépségkirálynők közül), hanem a fenntarthatóság. A hangoztatott érv az volt, hogy ha minden kontribútor folyamatosan magasabb fizetési sávba tolódik, akkor lemorzsolódik a cég profitja, ami nem állja meg a helyét abban a paradigmában, hogy a cég profitnak folyamatosan nőni kellene. A legfontosabb érv ez ellen persze az, hogy nem a fizetés növekszik folyamtoson, hanem a relatív részesedés, ami az eddigi 40%-os maximumnál is az eladások 60%-át hagyta az ügynökéségnél. Itt jön a következő ellenérv, hogy nehéy elképzlni azt, hogy ha a kreat0v tartalmat a beszállítók biztosítják, akkor a legsúlyosabban felülbecsólt 60%-os ügynökségi részesedés elegendő kell, hofy legyen a profit termeléséhez.

Sokanak fájó az, hogy a minden évben újra beállított szintek a részesedési mértékek számításához lebegő célt teremtenek, egy mindig mozgó kaput, melybe nehéz beletalálni, Ráadásul a szintek erősen tetszőlegesnek tűnnek, melyek leginkábbis azt szolgálják, hogy megállapítsák, hogy mely szintre hány kontribútort akarnak sorolni. Ráadásul az az  arány, hogy hova mennyi kontribútor kellene tartozzon szintén nem rögzített, igy ha az elvet megtartva jövőre ismét profitot kell emelni, akkor egészen egyszerűen csak a számokat kell változtatni. Az utolsó, elvi jellegű probléma az padig az, hogy a célt miszerint profitot mérpedig növelni szükséges, azt a cég úgy kívánja elárni, hogy egyszerűen csökkenti a beszállítói részesedést egyoldalúlag (s nem mondjuk egészséges módon piacot akarna bővíteni).

Élettartam-érdem. Van érv, mely szerint, nem az a tisztességes hozzáállás, hogy akik régóta ott állnak a pultnál azok kapjanak nagyobb részesedést, hanem akik aktívan hozzárálunak az aktuális profithoz. Egyrészről igaz, hogy az évenkénti értékelés felemelkedési lehetőséget biztosít a sikeres később kezdőknek. Másrészről viszont igaz az is, hogy azok ,akik régóta ott állnak a pultnál, azok akkor fektettek bele energiát, s adták lelkesedésüket, amikor még nem volt nyilvánvaló, hogy istock ekkora sikersztori lesz, magyarul a kockézatot és  a munka oroszlánrészét ők vállalták, ezért a hűség önmagában is érdem.

Kredit-alapú számítás. Ez a legkevésbé ellentmondásos tétel: a kontribútorok régöta felvetették már ezt a kérdést, és sokuk igénye teljesült ezzel. Az elv egyértelműen támogatja azokat, akik tisztes profitot termelnek a cégnek azzal, hogy magas minőségű tatalmat adnak, melyek a drágább kollekciókban tűnehetnek fel, valamint azokat, akik jobb minőségű felszerelésbe fektetnek be, s így extra méretekben tudnak képeket hozni.

Másodrendű kreditek. A vektoros tartalomra és videókra külön szinteket állapítottak meg a fotőkhoz képest. Érdekessg, hogy álalában nmagasabbak ezek, de mondjuk a vektor legfelső szintje a fotó legfelső szintje alatt van, ami erősíti azt a rossz érzést, hogy tetszőleges alakítódnak ezek, hogy legalább marketing tekintetében elviselhető legyen a rendszer. Nem pontosan réthető, hogy ha egy eladás az gyik ftartalom-típusná adott profitot termel a cégnek és a másik típusnál is, akkor miért különböztetjük meg a kreditek értékét. Egyszerű is lehetne ez: a kredit, az kredti, hisz ez volt az alapelv a változtatáskor.

Szalámizás. Az, hogy a vektorok, videók, és fotók kreditjeit függetlenül kezeli az ügynökség akkor, amikor megállapítják az adott kontribútor teljesítményét nehezen igazolható, hiszen ha többféle tartalmat is gyárt valaki, akkor egyből megnehezíti saját helyzetét, hiszen mindkét tartalmi formával teljesítenie kell a szinteket külön-külön.

15%. Ezt nehéz kommentálni. Noha ez a diszkusszióban nyilván kevesebb hangsúlyt kap, hiszen ez a ráta a nem-exkluzívokat érinti csupán, de nehéz ezt jó szóval illetni, hiszen ez egy nagyon kemény vágás a kontribútorok több, mint 50%-át kitevő nem-exkluzívoknak.

Mi lesz ennek a vége?

Istockphoto marketing-gépezete híres arról, hogy sokk-teszteket végez a kontribútorokon: először elhangzik egy kemény kijelentés, majd egy két nap múlva, amikor a kontribútorok összes érvüket elmondhatták már, előjön ismét a döntéshozó reprezentálója, s azt mondja, hogy halljuk szavatok, értjük, megértjük kérésetek, íme az új terv. Az üj terv csakugyan finomabb az eredetinél, noha kemény így is, de a kontribútorok felsóhajtanak, hogy végülis van fogadókészség az ész érvek előtt, és benyelik a megszorítást.

Most azonban nem ez történt. Egyrészt a kommentek hangvétele az elején inkább elkeseredett volt, mint harcos, majd amikor már a diamond kontibútorok is hangosan koronájukateldobását kezdték felemlegetni, akkor sokan kooperatívákat kezdtek emlegetni, mások teljes kivonulást, a leg elkeseredettbbek kontribútor szakszervezetet vizionáltak. S mindennek az eredménye? A második komunikáció, melytől mindenki enyhülést várt, egy megnyugtató szándékpot is csak mímelő bejelentés volt, mely leginkább arra kérte a kontrbűtorokat, hogy értésk meg az új szabályokat, de egy jó rakás alapvető kérdést meg sem próbált megválaszolni (pl a Vetta részesedés és a kiterjeszett licensz részesedés egyoldalú és meg nem indokolt csökkentését).

Azóta a cnet főoldalra jutott a sztori, ami egy kifejezetten rossz reklám, hiszen az amerikai piacon különösen lehet számítani arra, hogy a dizajnerek szolidárisak lesznek a tartalom szolgáltatóival (többen jelezték is az istock fórumon, hogy szolidaritást vállalnak). Elvileg a HQ fog visszajelezni még a nap folyamán, de a cnet által idézett Kelly Thompson nyilatkozat nem arról árulkodik, hogy volna hely egyezkedésnek.